Народный сайт садоводов СНТ "Звезда"

Продолжим повествование о народном сходе и обратимся ко второму вопросу, рассмотренному на данном мероприятии, а именно к вопросу о разрешении противоречий между действующим Уставом снт «Звезда» и Федеральным Законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как мы упоминали в статье про риторический вопрос, противоречия эти налицо. В связи с чем возникают два полярных мнения относительно разрешения таких противоречий. Одно поддерживается аргументами типа «закон превыше всего»,  другое буквально цитирует великого философа и политика Цицерона, сказавшего: «благо народа — вот высший закон». Однако отбросим лирику и попытаемся разобраться, какое мнение более верное.

Для начала обратимся к Закону. В ст 16 п.3 ФЗ №66 указано, что «учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения». То же положение декларируется и в самом Уставе:  «учредительным документом снт «Звезда» является его Устав» (п.1.2).

Что такое учредительный документ? Это документ, служащий основанием для деятельности юридического лица. То есть основа всего. Необходимо понимать, что Устав – это не просто бумажка, которую можно по чьей-то прихоти заменить другой бумажкой. Мы должны развивать в себе внимательное и рассудительное отношение к этому документу. Ведь, по сути, Устав – это утвержденный в установленном Законом порядке и зарегистрированный локальный нормативно-правовой акт, определяющий правовое положение юридического лица и его структуру, регулирующий отношения между участниками сообщества и юридическим лицом.

Еще раз взглянем на текст Закона. Ст.3 ФЗ №66: «Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления». Как видим, помимо самого ФЗ №66, деятельность снт регулируется еще много какими законами и актами. В том числе и Уставом.

Проблема лишь в том, что в ст. 16 п.5 ФЗ №66 сказано: «Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации». И далее: «Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования» (ст.53 п.1).

Что все это значит? Первое понятно – Устав не может противоречить Закону, в т.ч. и ФЗ №66. Второе – противоречия конкретно с ФЗ №66 должны быть устранены не более чем через 5 лет со дня публикации этого закона.

Вот только пятилетний срок со дня официального опубликования ФЗ №66 истек 23 апреля 2003 года. А Устав снт «Звезда», официально зарегистрированный 24.07.2000 г., действует и поныне, и его положения до сих пор никто не отменял.

Конечно, он должен был быть приведен в соответствие с ФЗ №66. Но не был. И тут встает извечный вопрос: «Что делать?». Отвечаем: копать глубже. Давайте вместе попробуем.

Возьмем найденное нами ранее противоречие в Уставе снт «Звезда» относительно того, что уполномоченный «вправе передать свой мандат другому садоводу с той же улицы с письменным подтверждением переданных полномочий» (п.6.1.5), и на его примере попробуем «копнуть».

При соблюдении этого положения Устава (как, кстати, это было на собрании 12.07.2014) нормы Закона будут нарушены, поскольку он ЗАПРЕЩАЕТ уполномоченным передавать право голоса другому лицу, даже члену снт. Но тут весь «прикол» в том, что следить за нарушением этих норм, по сути, не кому.

ФЗ №66 наделяет правом членов снт защищать свои интересы в судебном порядке и, таким образом, следить за законностью процессов, происходящих в товариществе: «Член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения…» (ст.19 п.8 ч.1). Следовательно, возможен такой вариант дальнейшего развития событий: член снт подаст в суд иск о признании решения собрания недействительным.

Чтобы разобраться, по каким основаниям иск может быть удовлетворен, придется сделать небольшое отступление.

Еще в сентябре 2013 года ГК РФ был дополнен статьями 181.1 – 181.5 «Решение собраний», касающимися проведения собраний, в том числе общих собраний (собраний уполномоченных), в снт. Обращаем ваше внимание на то, что нормы статьи применимы к собраниям в садоводческих товариществах постольку, поскольку законом № 66-ФЗ не установлено иное. Положения ст.181.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г. (согласно п.8 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Итак, новая статья ГК РФ разделила недействительные решения собраний на два типа: оспоримые и ничтожные. Это новое положение законодательства, поскольку ранее деление недействительных решений собраний на оспоримые и ничтожные осуществлялось исключительно судами.

Согласно ГК РФ «решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно». Оспоримо – значит требует признания его недействительности судом (см. рис.).

Теперь о ничтожных решениях. Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, при наличии любого из вышеперечисленных оснований решение собрания является ничтожным, то есть таким, недействительность которого не нужно доказывать в суде. Такое решение не имеет юридической силы изначально и исполнению не подлежит!

Здесь соберитесь. Нужно еще немного усилий, чтоб докопаться до истины. Для наглядности возьмем в качестве примера ситуацию с отсутствием кворума на собрании. Это основание, по которому любое решение собрания ТЕПЕРЬ будет считаться ничтожным, т.е не имеющим юридической силы. И что из этого следует?

Положениями ст.181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания порождает правовые последствия, на которые это решение направлено. Что же законодатель имеет в виду под правовыми последствиями?

Правовые последствия – это определенный результат правового поведения субъекта. Допустим, приняли на собрании решение «утвердить смету за период…». Правовым последствием будет внесение в кассу взносов и платежей, к чему обязывает норма ст.19 п.2 п.п.6 ФЗ №66. В случае несоблюдения этой нормы поведение субъекта будет уже неправовым, а именно— неправомерным (нарушающим правовые предписания).

Существуют также решения собраний не прямо, а косвенно порождающие правовые последствия. Например, выборы Правления объединения. Правление избрано, и вроде бы только его членам остается расхлебывать эти самые последствия. Но это на первый взгляд. На самом деле такое решение косвенно порождает правовые последствия для всех членов снт, так как от правильной управленческой деятельности зависит благополучие Товарищества.

Пример: На собрании старших по улицам Правление доложило, что по его решению  открыта новая должность коменданта СНТ «Звезда», определена ставка в 10 000 руб. месяц для этой должности, а также произведено назначение на должность. А согласно тому же п.п.11 п.2 статьи 19 ФЗ №66 член снт обязан исполнять решения Правления объединения, то есть опять платить. Вот вам и косвенные правовые последствия. В числе негативных косвенных последствий также могут быть:

• совершение сделок по отчуждению имущества Товарищества;
• обременение Товарищества обязательствами (поручительство, залог);
• заключение сделок с заведомо недобросовестными контрагентами и др.

Вернемся к ничтожным решениям собраний. Надеемся, благодаря нашим разъяснениям вам стал более понятен тот факт, что ничтожное решение собрания – это такое решение, которое не подпадает по действие ст.181.1 ГК РФ, то есть НЕ ВЛЕЧЕТ за собой правовых последствий, за исключением последствий, связанных собственно с недействительностью этого решения.

Однако мы начали с поиска оснований, по которым иск члена снт о признании решения собрания недействительным может быть признан судом. Если на собрании отсутствовал кворум, то все его решения будут ничтожными. А ничтожность решения собрания порождает его недействительность и не требует решения суда.

Однако суды вправе рассматривать иски об установлении факта ничтожности решения собрания, если имеется спор о наличии или отсутствии такого факта.  Суд, принимая решение об установлении факта ничтожности, устраняет имеющуюся до этого неопределенность, НЕ превращая действительное решение в недействительное. Просто констатирует факт. В резолютивной части решения закрепляется факт ничтожности решения собрания либо отказ в этом.

Важно: суд не вправе ссылаться на отсутствие решения об установлении факта ничтожности, если истец не заявлял отдельно требование об установлении факта ничтожности решения собрания, хотя и ссылается на его ничтожность в обоснование другого предъявленного требования. В таком случае суд должен дать оценку таким доводам истца в мотивировочной части решения.

В общем, на случай, если судебное разбирательство все-таки возникнет, запасайтесь доказательствами того, что кворум не состоялся (показания свидетелей, фото, видеозапись и пр.). По нашему мнению, этого будет достаточно для установления факта ничтожности решения такого собрания. Ну а пока не найдется желающих доказать обратное мы просто можем игнорировать «решение», принятое вне кворума.

Но можно ли утверждать, что кворум не состоялся в случае с передачей уполномоченным своего мандата другому лицу? Тем более что Устав снт «Звезда» разрешает такие действия? С одной стороны, согласно п. 1.3 Устава «снт «Звезда» действует на основании настоящего Устава и законодательства Российской Федерации, руководствуется нормативными актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления». Следовательно, голос передавшего мандат (садоводу с той же улицы) должен быть учтен при подсчете кворума.

Здесь стоит отметить, что, в соответствии с существовавшей до принятия изменений в ГК РФ судебной практикой, учет голоса представляемого недолжным образом участника собрания считался основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку голос данного участника не мог быть учтен при подсчете кворума.

Но с введением главы 9.1 «Решение собраний» ситуация изменилась. Отдельным пунктом  в качестве основания оспоримости решения собрания рассматривается отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания (ст.181.4 п.1 п.п.2). Но парадокс в том, что отсутствие полномочий вроде бы означает, что соответствующие голоса не могут учитываться при определении кворума собрания, а отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ автоматически переводит решение собрания в разряд ничтожных (то есть НЕ оспоримых).

Вопрос о кворуме тесно связан не только с отсутствием полномочий, но и с таким основанием оспоримости как нарушения при организации и проведении собрания (например, изначально неверный расчет кворума). И вот опять нормы закона настолько переплетаются, что возникает неопределенность в их применении.

Но если Законодатель разделяет описанные основания, надо полагать, что полномочия представителя, если и находятся под сомнением, это еще не повод исключать его из списка при подсчете кворума.

Известно, что в соответствии со ст. 2,3 гражданского кодекса РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (нормативных актах), должны соответствовать Кодексу, а в случае возникновения противоречий применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Обратимся и мы к его нормам для разрешения наших противоречий между Уставом снт «Звезда» и ФЗ №66. Закон «о садоводстве» запрещает уполномоченному делегировать свое право кому бы то ни было, на наш взгляд, из тех соображений, что представляемый обычно заинтересован, чтобы от его имени действовал только избранный им представитель. ГК РФ также закрепляет этот принцип недопустимости передоверия.

НО! Этот принцип может и не работать. Согласно ст. 187 п.1  лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, «другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие».  То есть ГК РФ допускает передоверие в описанном случае. И когда ФЗ №66 противоречит ему в этой части, применяются нормы Кодекса. Ну и про Устав снт «Звезда» забывать, конечно, не будем.

Далее, наш «любимый» ФЗ №66 говорит, что полномочия «должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения». Почему-то авторы не заметили расплывчатости такой формулировки. С их легкой руки подписью Председателя правления может быть заверена филькина грамота с фразой «Доверяю гр. ХХХ представлять мои интересы и голосовать от моего имени на общем собрании». Такого рода доверенность – путь к фальсификации результатов голосования и к манипуляциям при принятии решений общего собрания!

В ГК РФ по этому поводу сказано: « Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами» (ст.185 п.1). Как видим, в посреднике в лице Председателя мы вовсе не нуждаемся. Прав в данном случае и наш Устав, разрешающий передоверие с письменным подтверждением передаваемых полномочий.

Пример из судебной практики: в решении Истринского городского суда МО относительно дела по иску Юрбачева А.П. к СНТ «Холщевики-1» о признании недействительными решения общего собрания фигурируют следующие разъяснения: «В материалы дела представлено 15 доверенностей, не заверенных председателем СНТ, однако этот факт не влечет недействительности голосов по этим доверенностям, так как законом предусмотрены иные последствия совершения действий при отсутствии доверенности».

Соответственно, в наших рассуждениях мы пришли к тому, что передоверенные голоса все же должны учитываться при подсчете кворума, а решения собрания, проведенного с учетом таких голосов, мы исключаем из ранга ничтожных.

Остается только их оспоримость, и об этом немного подробнее.  Оспоримые решения становятся недействительными только в случае, если суд примет такое решение, т.е. до принятия решения судом такое решение действительно.

Кроме того, для желающих оспаривать все и вся, новыми нормами ГК РФ предусмотрен ряд ограничений, а именно:

1. Право оспорить решение собрания имеет:
• член снт, НЕ принимавший участия в собрании или голосовавший ПРОТИВ принятия оспариваемого решения (ст.181.4 п.3);
• член снт, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (там же).

Примечание: По мнению В.К. Андреева, нарушением волеизъявления при голосовании можно считать, например, ситуацию, когда участнику не было предоставлено слово для выступления (Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. N 3. С. 71).

2. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если:
• голосование лица, обратившегося в суд, не могло повлиять на результаты голосования;
• допущенные нарушения не являются существенными;
• решение не повлекло за собой причинение убытков данному лицу.

Затруднение в судебной практике вызывает второе условие, а именно установление того, является ли допущенное нарушение существенным. И поскольку «существенность»  – оценочная категория, вопрос определения существенности нарушения полностью остается на усмотрение суда. Например, при рассмотрении дела о признании выборов Председателя недействительными суд в мотивировочной части указал следующее: «При сложившихся обстоятельствах суд также принимает ко вниманию позицию ответчика о том, что в настоящий момент в СНТ создана структура органов управления, и истец — учитывая отсутствие обоснованных доводов о нарушении каких-либо его прав и законных интересов — своими действиями посягает на разрушение данной структуры и внесение дезорганизации в товариществе» (решение Ступинского городского суда по делу № 2-3002/13).

Итак, у нашего члена снт, желающего признать решение собрания недействительным на основании того, что в нем участвовали лица, коим право голоса было передоверено уполномоченными (в соответствии с положениями Устава снт «Звезда»), практически не остается шансов реализовать свое желание.

Что же ему, недовольному, остается? Только если подать иск о признании Устава частично недействительным (в той части, где он противоречит ФЗ №66). Но это уже совсем другая история. Ведь в нашем Уставе это не единственный подводный камень. Так, например, сильно усложняет нам жизнь такая формулировка: «Один уполномоченный представитель может представлять мнение не более чем 20 членов снт». На это приведем цитату из представления прокуратуры: «…..уполномоченные избираются от разных по численности групп владельцев участков, что неправомерно, может привести к нарушению прав граждан, в связи с чем должна быть  установлена единая норма представительства» (www.tosno-info.ru/news/detail/451/).

Так что, граждане, рассуждать о тонкостях законов и нормативных актов можно до бесконечности. Однако пока Устав снт «Звезда» является действующим, мы все обязаны руководствоваться его нормами. Кроме того, изменения, вносимые в устав общества, подлежат государственной регистрации, которая, как известно, не бесплатна. Давайте же ценить то, что мы имеем. Удачи нам и мужества на предстоящем собрании.

В качестве постскриптума.

То, что недействительным признать решение собрания довольно сложно для простого члена снт, далекого от юриспруденции, вовсе не означает, что это невозможно. Так что хотим предостеречь тех, кто вдруг решит, что при принятии каких бы то ни было решений на собрании у них развязаны руки. Не «раскатывайте губу» и помните о возможных правовых последствиях недействительности решений собрания, а именно:

• о признании недействительными записей или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании таких решений;
• о признании недействительными сделок, заключенных исполнительным органом Товарищества и т.п.