Народный сайт садоводов СНТ "Звезда"

В преддверии очередного собрания в снт «Звезда» хотелось бы коснуться темы целевого финансирования в садоводческих товариществах, а в частности – вопроса о целевых взносах.  Поясним, почему именно этот вопрос привлек наше внимание.

На первый взгляд, ФЗ №66 довольно четко определяет рассматриваемое нами понятие, и никаких сложностей с причислением определенных статей расхода к целевым взносам возникать не должно. Однако сложности таки возникают.

Закон говорит, что «целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования».

Однако средства, получаемые садоводческими товариществами в качестве целевых взносов, на что только не расходуются. В сметах различных снт можно встретить причисляемые к данной графе бензин и мобильную связь, налоги и штрафы, канцтовары и хозтовары. В смете снт «Звезда», утвержденной на собрании в июле 2013-го, можно увидеть такие статьи, как оплата услуг аудита, комиссия банка, интернет для бухгалтерии.

Некоторые в своем рвении причислить все что угодно к объектам общего пользования идут еще дальше. Вот, например, комичная цитата из апелляционного определения Выборгского районного суда: «Мировой судья неправомерно отнес к объектам инфраструктуры и другому имуществу общего пользования СНТ «Холмистое» председателя правления СНТ и его зарплату, бухгалтера, кассира, сторожей, дворника, оформление документов, госпошлину, ксерокопирование, судебные расходы, бланки, бумагу, канцтовары, обслуживание банка, приобретение дров для правления, штрафы, ремонт туалета и входной двери правления и т. д.».  (см. здесь)

«В чем же проблема?», –  могут спросить наши читатели. Главное ведь, чтобы собранные средства были израсходованы согласно заявленным статьям, и будет всем счастье. Но мы в корне не согласны с такой довольно распространенной среди садоводов точкой зрения. Почему? Попробуем объяснить.

В соответствии с п. 2. ст. 4 ФЗ N66 «имущество СНТ создаётся на целевые, членские и вступительные взносы». Из того же ФЗ №66 следует, что целевые взносы должны использоваться для приобретения (создания) объектов общего пользования, которые включаются в совместную собственность членов некоммерческого товарищества: «имущество общего пользования (ИОП), приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов» (ст.4 п.2). И если из целевых взносов оплачиваются услуги оператора мобильной связи или аудитора, член снт попросту не становится собственником каких-либо объектов/имущества, потому что никакое имущество или объекты не приобретаются и не создаются!

В общем, сложность рассматриваемого вопроса о целевых взносах порождает именно понятие  собственности относительно имущества общего пользования (ИОП). Как нам удалось выяснить, «несчастное» ИОП в садоводческих товариществах бывает разным. Разницу определяет субъект права, то есть тот, кому на праве собственности это имущество принадлежит. Помимо членов снт, создающих ИОП из целевых взносов, существует также ИОП, создаваемое из членских и вступительных взносов.

Таким образом, за счет взносов в снт создается два принципиально разных вида собственности на ИОП:

• собственность объединения (снт) как ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА – из средств специального фонда (членские, вступительные взносы и др.);
• собственность ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА (члена снт) – из целевых взносов.

Собственнику, как указано в п.1 ст.209 ГК РФ, принадлежат права:

• владения,
• пользования,
• распоряжения имуществом.

Кроме прав, ГК РФ наделяет собственника и обязанностями: согласно ст. 210 он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так вот, ИОП, принадлежащим на праве общей совместной собственности вносившим целевые взносы членам снт, собственники сообща владеют и пользуются, а реализовать право распоряжения таким имуществом они могут только по взаимному согласию (ст. 253 ГК РФ):

п.1. «Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом»;

п.2. «Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом».

Те же собственники должны совместно нести бремя содержания своего имущества. Согласно ФЗ №66, а также п. 3.4. Устава снт «Звезда» «садоводы вправе вести хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке». Из того, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования снт «за плату, на условиях договоров, заключенных с Правлением» и размер такой платы «не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов снт», мы видим, что для членов снт плата за пользование ИОП также существует.

За что же они должны платить? На это ГК РФ отмечает, что статья действует, «если иное не предусмотрено соглашением между ними». Таким образом, заключив соглашение о взимании платы за пользование ИОП и включении такой платы в целевые взносы, т.е. приняв соответствующее решение на Общем собрании, члены снт – участники совместной собственности уберегут себя от ненужных распрей с «индивидуалами», а также от плавного оттока имущественной массы в руки юрлица (об этом далее). А расходоваться собранные средства будут на ремонт и содержание ИОП, при этом обязанность по содержанию своего имущества будет собственниками  исполнена.

Собственник другого ИОП, юридическое лицо, реализует свои права относительно принадлежащего ему имущества, руководствуясь другими нормами. Он, как единственный владелец, согласно ст.209 п.2 ГК РФ, ничем не ограничен:

«Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Бремя содержания же такой собственник несет также путем сбора платы за пользование или владение его имуществом, только включаемой в членские взносы.

Во многих садоводческих товариществах, созданных до 1995 года, т.е. до вступления в силу норм Гражданского Кодекса РФ (01.01.1995), земли общего пользования (ЗОП), являющиеся частью ИОП, передавались им в коллективную совместную собственность. Гражданский Кодекс РФ не содержит такого понятия. Однако свидетельства о государственной регистрации права на ЗОП, полученные в период, когда норма о предоставлении земли на праве коллективной совместной собственности еще действовала (ст.8-9 Земельного кодекса РСФСР), не потеряли своей законной силы и подтверждают наличие права на ЗОП:

п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гласит, что «государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП».

Например, согласно п.1 Устава снт «Звезда» «право на коллективную совместную собственность на землю общего пользования подтверждено постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области №3707 от 01.11.1993 г. и Свидетельством на право собственности на землю — РФ V 50-16 № 502078 от 20.12.1994 г.».

Субъектом права здесь являются физические лица, перечень которых прилагается к правоустанавливающему документу (в некоторых случаях такой перечень отсутствует). Существует мнение, что субъектом рассматриваемого права может являться юридическое лицо (снт), однако мы с ним не согласны, поскольку в соответствии со ст.8 Земельного кодекса РСФСР «В коллективную  совместную собственность  граждан могут  быть переданы земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных  обществ, в  том числе  созданных на базе государственных сельскохозяйственных  предприятий, и  земли общего     пользования садоводческих  товариществ — по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ». О таком субъекте права, как юридическое лицо Кодекс не упоминает.

Сторонники иной точки зрения в качестве аргумента чаще всего цитируют следующую выдержку из той же статьи Кодекса: «Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат». Однако подчеркнем, что нормы действовавшего тот в период законодательства, на основании которых органы местной власти предоставляли в собственность земельные участки, не допускали передачи земель, в том числе предназначенных для садоводства, в собственность юридическом лицам.

Исходя из вышеизложенного, нет никаких оснований утверждать, что выданное садоводческому товариществу свидетельство на коллективную совместную собственность подтверждает собственность товарищества как юрлица. В данном случае товарищество занимается исключительно организационно-распорядительной деятельностью относительно ЗОП, как, собственно, и устанавливает Федеральный закон от 15.08.1998 № 66-ФЗ.

Те же сторонники точки зрения о субъекте права – юридическом лице на коллективную совместную собственность приводят еще один мощный аргумент в свою пользу. Мол, если юридическое лицо платит налоги на ЗОП, значит оно и есть собственник.

Чтобы опровергнуть этот аргумент, приведем выдержку из письма Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 14.07.2006г. № 19-47-И/0803: «за земельные участки, используемые гражданами – членами садоводческих товариществ, при наличии у них права собственности или постоянного (бессрочного) пользования (возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и пожизненного наследуемого владения на земельные участки, и документов их удостоверяющих (в том числе выданных до принятия Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в установленном порядке), земельный налог должен взиматься с членов садоводческих товариществ на основании направляемых им налоговых уведомлений на уплату земельного налога, исчисленного по сведениям, предоставляемых налоговым органам органами Роснедвижимости, Росрегистрации и органами местного самоуправления в установленных статьей 396 Кодекса порядке.

До выдачи членам садоводческих товариществ свидетельств на право собственности на землю налогоплательщиками земельного налога являются товарищества, которые представляют налоговые декларации по земельному налогу в налоговые органы как за земли общего пользования, так и земли, права на которые не оформлены членами садоводческих товариществ в установленном законодательством порядке».

Итак, плательщиком налога на ЗОП садоводческие товарищества должны были являться до тех пор, пока земли общего пользования не были оформлены в коллективную совместную собственность. В недалекие 90-е годы, когда началась повальная приватизация, большинство садовых объединений, которым были выделены земельные наделы на разных правах владения (например, праве постоянного бессрочного пользования), воспользовались правом приватизировать земельные участки. Личные участки граждан закрепили за каждым гражданином с получением свидетельства о собственности индивидуально для каждого, а ЗОП оформили в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РСФСР. Тогда и выдавался правоустанавливающий документ на ЗОП. Тогда же и обязанность по уплате налога на ЗОП должна была перейти к гражданам – участникам коллективной собственности.

Однако ФНС, ссылаясь на то, что юридическое лицо собирает членские взносы и за счет них производит оплату налога, продолжает истребовать декларации по земельному налогу с юридического лица. Хотя это и неправомерно, но зачем ФНС лишние хлопоты…

Председатели же по старинке не отказываются от противоправных действий и несут в налоговую декларации по ЗОП от юр.лица, у которого налоговой базы для начисления в принципе не существует, так как нет земель в собственности, а значит и нет начисления налога. Все это чревато определенными последствиями, такими как начисление пеней за неуплаченный вовремя земельный налог. Так, избавляя себя от хлопот, ФНС толкает граждан в долговую яму, а председатели молча потворствуют этому.

Более того, если юридическое лицо ликвидируют, например, за долги, то земли скорее всего заберут в первую очередь, если даже они и находились в собственности граждан, НО земельный налог УПЛАЧИВАЛО много лет ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, а не граждане – сособственники ЗОП. Соответственно суд имеет право принять это во внимание.

(см. также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Надеемся, что нам удалось убедить читателей в том, что ЗОП – это собственность граждан – физических лиц, а именно, коллектива товарищества. Какого конкретно коллектива (того, что был при оформлении, либо того, который существует сейчас) — это вопрос дискуссионный. Но то, что субъектом права собственности является коллектив, то есть группа ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, дискуссии явно не подлежит. Садоводческое товарищество является лишь плательщиком налогов на ЗОП, но не собственником ЗОП.

Право и его составляющие  на земли общего пользования реализуются  в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, то есть аналогично праву общей совместной собственности. Бремя содержания земель общего пользования собственники также несут сообща. А плата за владение, пользование и содержание ЗОП, как части ИОП, по нашему мнению, должна включаться в целевые взносы.

Здесь необходимо отметить еще несколько нюансов относительно ЗОП. Первый в том, что в отличие от ИОП, создаваемого на целевые взносы, земли общего пользования никак не привязаны к членству в снт. С прекращением членства, судьба ИОП, созданного на целевые взносы, известна – оно все также принадлежит на праве общей совместной собственности членам снт, поскольку так трактует это ФЗ №66. Более того,  по поводу возмещения вышедшему из товарищества садоводу его затрат, понесенных в целях создания имущества общего пользования, в ст.16 п.4 ФЗ №66 имеется единственное указание: «порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения» должен быть прописан в Уставе объединения. Положений о процедуре возврата целевых взносов, как таковых, закон ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 не содержит.

Обратимся к Уставу снт «Звезда». Согласно п. 4.1.6. член снт вправе «при отчуждении или продаже садового участка одновременно отчуждать приобретателю право пользования имуществом общего пользования в составе снт в размере целевых взносов, использованных на создание общественной инфраструктуры снт». Закроем глаза на то, что такая формулировка противоречит ФЗ №66, где сказано (ст.19 п.1 п.п. 6): «при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка» член снт вправе «одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов». Даже Закон здесь содержит брешь, ведь в общей совместной собственности нет долей.

Создатели Устава снт «Звезда»  пошли еще дальше и оставляют отчуждающему лишь возможность передачи права пользования ИОП, как-то позабыв о правах владения и распоряжения! Это что касается членов снт. А «лицу выбывшему(исключенному) из членов снт, не возвращаются целевые взносы, внесенные им на возведение, ремонт и эксплуатацию элементов инфраструктуры общего пользования» (п. 4.4.7. Устава), то есть оно (выбывшее из членов лицо) не только лишается своего права на ИОП, но и компенсацию за него получить не сможет.

Что же касается ЗОП, находящихся в коллективной совместной собственности, права на них Вас, при выбывании из членов снт, никто лишить не может, поскольку ни Законом, ни Уставом это не предусмотрено. Пока Вы не совершали условий по сделкам (например продажа, дарение, наследство) , т.е. пока у вашего ЗУ не появился новый хозяин, к которому по закону перейдет ваше право на ЗОП и личный участок, Вы остаетесь полноправным собственником независимо от членства в снт. Конечно вопрос о том, какими документами это право подтверждается, особенно при отсутствии в правоустанавливающем документе списка лиц, составляющих тот самый коллектив, остается довольно туманным. Но даже при этом право собственности никуда не исчезает!

Второй нюанс относительно ЗОП в том, что Закон позволяет по специальной процедуре передать эти земли из коллективной совместной собственности садоводов в индивидуальную собственность СНТ как юридического лица. Потому, что нормы №66-ФЗ предусматривают оформление ЗОП только на юридическое лицо. В соответствии со ст.14 указанного закона, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Конечно, абзац пункта 4 статьи 14 ФЗ №66-ФЗ о закреплении земель общего пользования за юридическим лицом противоречит Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, но этот факт мало волнует нынешних законотворцев.

Итак, при желании садоводы могут изменить правовой режим ЗОП: передать ЗОП из совместной собственности садоводов в собственность СНТ как юрлица. В этом случае механизм принятия решений о судьбе ЗОП становится очень простым: все решения о судьбе ЗОП принимает Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) простым большинством голосов. В том случае, когда субъект права на ЗОП – группа физических лиц, решения по распоряжению ЗОП принимаются только согласия ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ.

Общее собрание по очень простой процедуре может принять решение с какой-нибудь расплывчатой формулировкой типа: «произвести оптимизацию пользования и распоряжения ЗОП с целью получения дополнительных финансовых средств».

В промежутках между Общими собраниями на основании этого решения Правление примет решение, допустим, о передаче ЗОП в аренду какой-нибудь организации на непонятных условиях, а задним числом отчитается перед очередным Общим собранием. А могут принять решение и о продаже части ЗОП кому-нибудь на таких же непонятных условиях. В первом случае это будет выполнение «оптимизации пользования ЗОП», во втором –  выполнение «оптимизации распоряжения ЗОП».

Кроме описанного, даже при добросовестном Председателе при появлении долгов у СНТ как юрлица по суду ЗОП могут быть переданы другому юрлицу как компенсация за долги. В этом случае другое юрлицо получит право распоряжаться землёй, право взимать плату за пользование и владение, при этом размер платы ничем не ограничен.

Т.е., принимая решение о переоформлении земель общего пользования из коллективной совместной собственности садоводов в собственность юридического лица, каждый садовод отказывается от своей части общего имущества и передает ее в собственность СНТ навсегда!

После затянувшихся разъяснений по ЗОП хотим вернуться к субъектам права собственности на ИОП. Они остаются все те же: физическое лицо (лица) и снт, как юрлицо. Такая разносубъектность прав собственности на имущество общего пользования, земельные участки при организации деятельности садоводческих товариществ с учетом положений ст. 1 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ чревата для членов объединения негативными последствиями, способными, в конечном счете, привести к возможной утрате объекта собственности:

• ЗК РФ ст.1 п.5:  «Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами»;
• ГК РФ ст. 271 п.1: «Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком»;
•  ГК РФ ст. 271 п.2: «При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости».

Как видим из вышеприведенного, если на землях общего пользования, принадлежащих гражданам и являющихся частью ИОП, возводится какая-либо недвижимость на средства специального фонда, т.е. на членские либо вступительные взносы, то собственник этой недвижимости (снт как юрлицо) приобретает как минимум право пользования  земельным участком под этой недвижимостью. При этом никакой платы за пользование ЗУ собственник недвижимости не вносит (при отсутствии договора аренды).

К примеру, в смету, принятую на собрании 06.07.2013, включен специальный взнос на строительство детской площадки. Хотя Устав снт «Звезда» вовсе не содержит определения того, что такое специальные взносы и какой фонд из них формируется, мы полагаем, что специальные взносы поступают в специальный фонд товарищества, из которого создается имущество общего пользования – собственность юрлица.

Что же мы получаем? На земельном участке (не уточнялось, каком), находящемся в коллективной совместной собственности граждан (ЗОП), по решению Общего собрания должно произойти строительство детской площадки.  Как мы помним, право распоряжения ЗОП должно реализовываться только по согласию ВСЕХ собственников. Напомним, что право распоряжения выражается в праве собственника продать, заложить землю, передать ее в дар, обменять, завещать по наследству, сдать в аренду по частям или полностью, передать другому лицу в бесплатное пользование.

По факту же собрание принимает  решение о распоряжении ЗОП и это решение является действительным до тех пор, пока не доказано иное. Далее на землях общего пользования – собственности граждан произойдет строительство объекта недвижимости, принадлежать который будет юрлицу!

Конечно, при отсутствии интереса собственника земельного участка в сохранении объекта недвижимости он вправе потребовать от собственника этой недвижимости произвести ее снос и привести участок в первоначальное состояние. Однако, в силу различных обстоятельств (например, когда стоимость недвижимости, возведенной на таком земельном участке, значительно превышает стоимость самого участка, отведенного под застройку) суд может признать право собственности на земельный участок за собственником недвижимости (юрлицом). Вот такой изящный отъем земель у населения.

Так, наконец, в наших рассуждениях мы возвращаемся к заявленному вопросу о целевых взносах. В описанной выше ситуации, если бы средства на детскую площадку были включены в целевые взносы, как это и предусмотрено ФЗ №66, то правом собственности  на объект недвижимости обладали бы члены снт, большинство из которых, вероятно, обладает и правом собственности на ЗОП.

Безусловно, это не меняет того факта, что принятие решений по распоряжению ЗОП Общим собранием незаконно. Однако, как мы помним, оно действительно до тех пор, пока кому-либо удастся оспорить это в суде. А ведь до этих пор много дров можно наломать. Много объектов недвижимости возвести, тем самым безвозмездно приобретя часть ЗОП в пользование снт (самый безобидный вариант).

В случае включения расходов на создание (приобретение) объектов общего пользования в целевые взносы, застрахованными от «отъема» объектов собственности остаются хотя бы члены снт. Поскольку созданное имущество пополнит остальную массу общей совместной собственности. Остальным (нечленам) остается лишь ждать, когда в Устав будут внесены изменения, которые восстановят справедливость и установят порядок компенсации внесенных целевых взносов. Но это другой вопрос.

Главный вопрос, за привлечение внимания к которому мы ратовали в данной статье, это ответственное отношение садоводов к причислению различных статей расхода к целевым взносам. Мы настаиваем на том, что нельзя поддерживать причисление к целевым взносам расходов на канцтовары и хозтовары. Также как и недопустимо относить к неким специальным взносам то, что фактически является объектом (имуществом) общего пользования и должно принадлежать членам снт на праве общей совместной собственности.

Вам все еще кажется случайным включение в специальные взносы расходов на замену трансформатора на ТП 421 (Протокол №2-2012) или на строительство детской площадки (Протокол №2-2013)? А эти бесконечные расходы на «хозтовары и материалы», «интернет для бухгалтерии», «услуги аудита», причисляемые к целевым взносам? Интересно, какие такие объекты общей собственности из них создаются?!

Мы полагаем, что это – сознательное перераспределение средств в пользу снт, которому мы, садоводы, в большинстве своем потакаем. Для пущей убедительности приведем цитату из рекомендаций адвокатов Председателям СНТ на сайте юридической консультации: «Осознание последнего аспекта членами СНТ может привести к устойчивому желанию участвовать в решении общих имущественных вопросов и устанавливать высокие членские взносы» (имеется ввиду тот аспект, что из целевых взносов формируется  именно общая совместная собственность членов товарищества, а не канцтовары).

А теперь несколько выводов в качестве резюме статьи:

1. Безусловно, размер взносов в садоводческом товариществе можно и нужно определять исходя из планируемых потребностей в денежных средствах с учетом  существующих рыночных цен на товары, работы и услуги, необходимые для СНТ и общего количества членов СНТ – плательщиков взносов. Однако, ошибочное либо намеренное причисление расходов на приобретение (создание) объектов общего пользования не к целевым, а именно к членским взносам чревато не только для садоводов, но и для юридического лица негативными последствиями. Потому как именно юридическое лицо – легкая добыча рейдеров.

2. Совершенно нецелесообразно менять старое свидетельство с формой собственности «коллективная совместная» на свидетельство нового образца, поскольку Закон не обязывает граждан к этому. Это даже опасно, поскольку объединение граждан – коллектив это одни права, а организация – юр. лицо другие. Нынешние несовершенные законы плюс высокий коррупционный фон могут легко сделать собственниками общих земель людей совершенно посторонних и не имеющих к садоводческому товариществу никакого отношения. А дальше дело техники –  за проезд к своему участку плати, не можешь – уходи, землю бросай или отдавай за бесценок.

3. Необходимо добиться прекращения уплаты налогов на ЗОП юридическим лицом из членских взносов. Как мы помним – членские взносы равно собственность юрлица, а ЗОП – пока еще собственность граждан. Для этого нужно обратиться в налоговую службу по месту нахождения снт с письмом, в котором следует сообщить, что ЗОП принадлежат гражданам на праве коллективной совместной собственности и попросить на основании свидетельства на ЗОП и согласно гл.31 НК РФ производить начисление земельного налога на каждого владельца личного участка. Приложить копию свидетельства на ЗОП, список граждан, являющихся сособственниками ЗОП. ФНС сама начислит налог и разошлет налоговые уведомления.

4. Необходимо выработать четкую позицию относительно того, в какие взносы должна включаться плата за пользование общим имуществом, в том числе ЗОП. По нашему мнению, во избежание лишних трудностей с последующим причислением объекта имущества общего пользования к собственности физических лиц либо юридического лица, необходимо включать такую плату в целевые взносы. Так собственники ИОП – члены снт будут нести бремя содержания СВОЕГО имущества. Плата же за ИОП, принадлежащее юрлицу, соответственно, должна включаться в членские взносы.

5. Что касается индивидуальных садоводов и других выбывающих из членов снт. Как мы помним, согласно п. . 4.4.7. Устава снт «Звезда» «лицу выбывшему (исключенному) из членов снт, не возвращаются целевые взносы, внесенные им на возведение, ремонт и эксплуатацию элементов инфраструктуры общего пользования». Мы считаем этот пункт Устава противоречащим ст.16 п.4 ФЗ №66, в котором говорится, что в Уставе объединения указывается «порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения». О том, что целевые взносы не подлежат компенсации, Закон не упоминает.

По нашему мнению, адекватной формулировкой для данного пункта Устава будет что-то наподобие: «выходящему из товарищества стоимость его части имущества общего пользования выплачивается ему в размере внесенных им целевых взносов из средств целевого фонда, если Уставом не предусмотрено иное. При отказе от получения компенсации, выходящий из товарищества сохраняет за собой право на часть ИОП». В этом случае размер выплаты будет определить очень легко, достаточно сложить целевые взносы, уплаченные садоводом за время его членства. Часть ИОП при этом отчуждается в пользу оставшихся участников совместной собственности.

В Уставах многих снт распространена такая формулировка: «выходящему из товарищества возмещаются взносы на создание имущества общего пользования за вычетом стоимости износа имущества общего пользования». Однако в этом случае выплата компенсации спотыкается о стоимость износа, и, если правление (собрание), идя навстречу садоводу, стоимость износа волевым решением не определит, выходящему останется решать вопрос цены износа, пожалуй, только в рамках судебной аудиторской экспертизы, чья стоимость может оказаться гораздо больше суммы самих внесенных в кассу товарищества целевых взносов. Приведенная формулировка, очевидно, не принесет пользы никому, усложняя для садовода процедуру возврата взносов, а товариществу угрожая существенными судебными издержками при взыскании уплаченных взносов через суд. При этом вовсе лишать права выбывающего из членов снт компенсации за его часть ИОП считаем неправомерным.

6. Далее необходимо предусмотреть случай, когда выбывающий из членов (но все еще член снт) при отчуждении участка отчуждает приобретателю свою часть ИОП в размере целевых взносов. Конечно, с формулировкой по данному вопросу Устава (п. 4.1.6.) снт «Звезда» мы не согласны. Да  и в Законе №66-ФЗ заметна эклектика:  с одной стороны Закон  утверждает, что ИОП членов снт находится в совместной собственности (то есть без определения долей), а с другой указывает на режим долевой собственности.

Мы считаем, что это противоречие можно устранить путем внесения в Устав снт «Звезда» примерно следующей формулировки: «при отчуждении садового участка член снт вправе одновременно отчуждать приобретателю часть имущества общего пользования в составе снт,  пропорциональную размерам внесённых им целевых взносов. При этом его членство в снт прекращается, а компенсация за часть ИОП ему не выплачивается». Здесь мы подразумеваем, что компенсировать свои убытки при отчуждении он вправе за счет приобретателя (например, увеличив стоимость участка).

«Также он вправе отчуждать  часть имущества общего пользования в составе снт,  пропорциональную размерам внесённых им целевых взносов, в пользу остальных участников совместной собственности. При этом его членство в снт прекращается, а компенсация за часть ИОП ему выплачивается за счет средств целевого фонда».

В итоге мы получаем:

НОВЫЙ НЕЧЛЕН СНТ ——— СОБСТВЕННИК ЧАСТИ ИОП

Может вступить в снт без уплаты в кассу товарищества целевых взносов, пропорциональных части ИОП. Ведя садоводство в индивидуальном порядке, будет обязан уплачивать только сумму за пользование ИОП, не превышающую такую для членов снт.

НОВЫЙ НЕЧЛЕН СНТ ——— БЕЗ ЧАСТИ ИОП

Может вступить в снт с уплатой в кассу товарищества целевых взносов, пропорциональных части ИОП. Ведя садоводство в индивидуальном порядке, будет обязан уплачивать не только сумму за пользование ИОП, но и компенсировать затраты на создание и приобретение ИОП, став при этом собственником соответствующей его части (см. предыдущий пункт). При нежелании приобрести часть ИОП в собственность будет уплачивать сумму за пользование ИОП + дополнительный коэффициент за то, что не является собственником.

ВЫБЫВШИЙ ЧЛЕН СНТ ——— СОБСТВЕННИК ЧАСТИ ИОП

Может вновь вступить в снт без уплаты в кассу товарищества целевых взносов, пропорциональных части ИОП. Ведя садоводство в индивидуальном порядке, будет обязан уплачивать только сумму за пользование ИОП, не превышающую такую для членов снт.

ВЫБЫВШИЙ ЧЛЕН СНТ ———  БЕЗ ЧАСТИ ИОП

Может вновь вступить в снт с уплатой в кассу товарищества целевых взносов, пропорциональных части ИОП. Ведя садоводство в индивидуальном порядке, будет обязан уплачивать не только сумму за пользование ИОП, но и компенсировать затраты на создание и приобретение ИОП, став при этом собственником соответствующей его части (см. предыдущий пункт). При нежелании приобрести часть ИОП в собственность будет уплачивать сумму за пользование ИОП + дополнительный коэффициент за то, что не является собственником.

Предлагая такую схему расчета компенсации целевых взносов, мы ставим во главу угла нормы ГК РФ, а именно разделы Кодекса, посвященные защите прав собственности. Так, согласно ст.212  п.2. «имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Формулировку ст.4 п.2 ФЗ №66 относительно того, что в снт «имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов», мы считаем некорректной и влекущей за собой негативные последствия как для членов, так и нечленов снт в виде ненужной путаницы, волокиты, проблем с заключением договоров на пользование ИОП и пр. Кроме того, считаем ее неконституционной, поскольку членство в снт — дело добровольное, и, переставая быть членом, субъект права не перестает быть гражданином. И никто не в праве лишить его части принадлежащего ему имущества.

В предлагаемых нами формулировках Устава мы оставляем гражданину право выбора: являться ли ему собственником части ИОП с прекращением членства в товариществе и нести бремя его содержания наравне с другими собственниками, либо отказаться от части ИОП с получением соответствующей компенсации. В случае отказа от части ИОП и ведения садоводства в индивидуальном порядке он будет вносить плату за право пользования ИОП с применением повышающего коэффициента, поскольку не является собственником.

Многие могут возразить, что такое исчисление выплат противоречит нормам ст.8 п.2 ФЗ №66, где говорится, что размер платы за пользование ИОП «не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения». Однако спешим обратить внимание читателей на уточнение в той же статье ФЗ №66: «при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества».

Так, уплатив целевые взносы, гражданин, пусть и не член снт, формально все же становится собственником пропорциональной внесенной оплате части ИОП, а также несет бремя его содержания уже наравне с собственниками — членами. Справедливо? В том случае, когда он отказывается от своей части имущества с отчуждением его в пользу оставшихся сособственников, очевидно, что их части ИОП увеличиваются. Соответственно увеличивается и бремя содержания имущества для его собственников. Этот процент, на который увеличивается бремя содержания, то есть плата за пользование ИОП для собственников, мы и предлагаем применять как основу для расчета повышающего коэффициента для нечленов-несобственников.