После несостоявшегося собрания Уполномоченных 23.08.2014 г. мы вновь вынуждены вернуться к вопросу о кворуме. Как же его обеспечить и возможно ли это в принципе? Вопрос почти риторический. Однако это нас не пугает, и мы хотим посвятить данную статью поискам ответа на сей животрепещущий вопрос.
Итак, в который раз мы сталкиваемся с отсутствием кворума на общих собраниях (собраниях Уполномоченных). А без него, как известно, все принятые решения могут быть признаны судом недействительными.
И все это происходит не в самые простые в жизни нашего СНТ времена. Сейчас мы остались существовать без ревизионной комиссии, избрать которую в отсутствие кворума не удалось. Кто-то из садоводов уехал собирать детей в школу, кто-то якобы не смог, другим просто откровенно наплевать на все собрания.
Вроде бы именно для предотвращения подобных трудностей ФЗ №66 и предоставил садоводческим объединениям возможность проводить собрания в форме Уполномоченных. Но в нашем конкретном случае даже такая возможность не спасает положение. Из ста с небольшим Уполномоченных не собирается и половины (а именно, 52 человека) уже второй раз за текущий год! И это с учетом должного и заблаговременного их оповещения (со слов председателя правления, всех Уполномоченных оповещали по телефону).
Оставим пока в стороне вопрос об ответственности за непосещение собраний тех людей, кому садоводы доверили свое право голоса. Нам хотелось бы предложить свой вариант выхода из сложившейся ситуации и дать некоторые пояснения относительно формулировок ФЗ №66, а также Устава снт «Звезда». И мы надеемся быть услышанными как рядовыми садоводами, так и членами Правления. Ведь решение вопросов о будущем нашего товарищества в наших общих руках.
Итак, ввиду отгремевших судов, члены правления и Председатель как огня боятся проведения собраний без кворума. И это, конечно, правильно. Однако возникает вопрос: а был ли тот самый кворум на собрании 12.07.2014? В представленном ниже видеоролике вы можете увидеть, что в его наличии сомневаемся не только мы. Хотя бы по той причине, что одна из Уполномоченных представляла на собрании не только мнение доверивших ей свои голоса, но и голоса, отданные другой Уполномоченной, отсутствовавшей по болезни.
Почему-то на этот факт Правление закрывает глаза, не опасаясь дальнейших судебных разбирательств. Может потому, что смету необходимо было принять «кровь из носу»? Члены Правления и Председатель утверждают, что заболевшая передала свое право голоса другой Уполномоченной на основании доверенности, что, по их мнению, правомерно.
Однако согласно ст. 20 п. 2 ФЗ №66 «уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».
На неправомерность таких действий указывает Федеральный Закон! Отметим, что Устав снт «Звезда» противоречит Закону в этой части: «в случае невозможности участия уполномоченного представителя на собрании, он вправе передать свой мандат другому садоводу с той же улицы с письменным подтверждением переданных полномочий (п. 6.1.5.), что требует приведения Устава в соответствие с Федеральным Законом.
По-видимому, Правление руководствовалось именно нормами действующего Устава, когда включило голос заболевшей в подсчет кворума. Здесь никого и ничто не смутило, смета принята, вопрос закрыт.
Вернемся к собранию 23.08.2014 г. и заявленным на повестке дня выборам ревизионной комиссии. Тут ситуация практически точь-в-точь повторяла предыдущее собрание. Не хватало всего лишь нескольких голосов Уполномоченных для открытия собрания. Однако в этом случае никто доверенностями не щеголял, собрание закрыли и мирно разошлись.
Председатель и члены Правления были стоически настроены, помня, что принятые на собрании решения могут быть оспорены недовольными в судебном порядке, и что важно соблюсти законную процедуру проведения собрания (обеспечить кворум). В этом мы, безусловно, на их стороне, ведь к чему лишние тяжбы.
Однако, пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, мы задались вопросом: «почему собрание проводилось в форме Уполномоченных, а не в смешанной форме (часть садоводов/часть Уполномоченных)?». Оказалось, что однозначного ответа на такой вопрос вам не дадут даже судьи.
С чего все началось? Ведь в предыдущие годы собрания с успехом проводились в нашем снт «Звезда» именно в смешанной форме, и кворум таки набирался. А началось с того, как Правление во главе с Председателем получили решение Ногинского Городского суда по делу № 2 — 303\2014. Там одним из доводов истца Смирновой Е.А. в пользу отмены решения собраний 2013 года был примерно следующий: «в соответствии со ст. 20 п.1-2 ФЗ №66 собрание может проводиться либо в форме общего собрания членов снт, либо в форме собрания Уполномоченных, а проводилось оно в смешанной форме».
Ответчик вместе с адвокатом не стушевались и предоставили суду протоколы собраний от 15 июня 2013 года и 06 июля 2013 года, где значилось, что собрания проводились в форме уполномоченных. В виду этого, доводы истицы судом не были приняты во внимание.
Но с тех пор Правление решило больше не рисковать и проводить собрания только в форме Уполномоченных. И дуть на воду в данном случае нам кажется не лишним. Пытливый читатель, обозрев многочисленные судебные решения, выложенные на просторах интернета, заметит, что множество решений собраний были признаны недействительными именно по тому основанию, что они проводились в смешанной форме. Якобы статья 20 ФЗ №66 не допускает возможности проведения смешанных собраний.
Однако наши поиски пошли дальше, и нам удалось наткнуться на прямо противоположные решения суда, где значится, что проведение собраний снт в смешанной форме никак не противоречит законодательству РФ, а в частности ФЗ.
Попробуем разобраться, как же суды приходят к прямо противоположным выводам. И здесь нас больше интересует правомерность проведения собрания в смешанной форме.
Итак, дословно ст. 20 п. 2 ФЗ №66 гласит: «Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)». Мы еще раз обращаем внимание читателя на слова – объединение вправе, не значит – обязано.
Данная статья является регламентирующей, а не обязывающей, поскольку она предусматривает право соответствующего объединения граждан на проведение собрания в форме собрания уполномоченных. Однако ограничения проведения собрания в смешанной форме Законом прямо не устанавливаются.
Пойдем дальше. Согласно ст. 21 п. 2 ФЗ №66 «член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения». Тогда как реализуется это право в случае с проведением собрания в форме Уполномоченных, если член снт предпочитает участвовать в голосовании лично и никакому уполномоченному он свое это право не делегировал?
Еще один почти риторический вопрос. В решении таких спорных вопросов, в том числе судом, доминирует общий конституционный принцип: права и свободы граждан могут быть ограничены только законом, разрешено все, что не запрещено законом. Получается, что Закон предоставляет члену снт право принимать участие в голосовании, а форма проведения голосования только в составе Уполномоченных незаконно лишает его такого права, в том случае, когда свой голос он никому не доверял.
В обратном случае, как с доводами истицы Смирновой, даже если бы в протоколе значилось, что собрание проводилось в смешанной форме, ей необходимо было бы доказать, в чем были нарушены ее права такой формой проведения собрания.
Те, кто придерживаются точки зрения, что собрание может проводиться либо в форме собрания членов снт, либо в форме собрания Уполномоченных, апеллируют к следующему: «в случае проведения смешанного собрания подсчет голосов, исключает принятие законного решения, поскольку допускает ситуацию, когда голоса садоводов учитываются дважды. Кроме того, не закон не Устав СНТ не регламентирует правовое положение обычных садоводов на собрании уполномоченных» (цит. из определения Ростовского областного суда по делу №33-7898). И опять забывают (забивают) о правах обычных садоводов!
Некоторые из них идут еще дальше, говоря о том, что никакого права обычный член снт не лишается, ведь ему любезно предоставлено право совещательного голоса (т.е. право участвовать в работе собрания лишь с консультативными функциями, без права собственно голосовать по любым вопросам).
Хотим парировать на такие высказывания следующим: мы перечислили еще не все из прав, которыми наделяет обычного члена снт Федеральный Закон. Согласно ст. 19 п.1 п.п. 1 ФЗ №66 «член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля». Опять же, если он свое это право никому не делегировал, то на собрании Уполномоченных он его просто лишается.
Так что как сторонники одной, так и другой точки зрения на данный вопрос не застрахованы в конечном итоге от судебных разбирательств. По сему, наше мнение таково, что проведению собраний в смешанной форме Правление не только не должно препятствовать, но должно их поощрять.
Вот, например, цитата из определения того же Ростовского областного суда по делу № 33-6048: «Учитывая нормы указанной статьи, суд пришел к правильному выводу, что проведение смешанной процедуры общего собрания СНТ «Салют», с участием членов и уполномоченных членов объединения, не может служить основанием к признанию собрания не правомочным принимать какие-либо решения, а следовательно, принятые решения не законными, поскольку не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца». В этом деле истцу было отказано в признании собрания не правомочным, поскольку доказать, что смешанная форма проведения собрания каким-то образом затронуло его права, ему не удалось.
Доказать же нарушение своих прав рядовому члену снт в случае проведения собрания в форме Уполномоченных, на наш взгляд, будет гораздо проще. Все потому, что уполномоченный вправе голосовать только от имени тех садоводов, которые отдали за него свой голос.
И в дополнение, еще несколько выдержек из Устава:
п. 6.1.2. «В связи с большим количеством членов снт, общее собрание членов снт может проводиться в форме собрания уполномоченных представителей или в смешанном составе (часть садоводов и часть уполномоченных представителей)»;
п. 6.1.4. «Общее собрание членов снт (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании представлено мнение более чем 50% членов снт в лице членов снт и (или) уполномоченных представителей. Любой член снт вправе участвовать в
голосовании лично или через своего уполномоченного».
В этих пунктах, в отличие от п. 6.1.5, Устав никак не противоречит ФЗ№66. И мы взываем к разуму членов Правления и Председателя, и просим восстановить привычную нам ранее смешанную форму проведения собраний, дабы кворум было собрать проще, и простые садоводы также могли воспользоваться своим правом голоса.
Тогда останется решить лишь один сложный вопрос: как подсчитывать голоса на таком смешанном собрании. Однако мы уверены, что общими усилиями возможно найти и его решение. Мы еще раз подчеркиваем, что уполномоченный вправе голосовать от имени тех садоводов, которые отдали за него голос. Исходя из этого правила процедура подсчета голосов (и кворума) становится более чем прозрачной.
Итак, мы имеем два списка:
- список Уполномоченных, полномочия которых подтверждаются протоколами уличных собраний с прилагающимися подписями тех (членов снт!), кто делегирует им свое право голоса;
- список членов снт, не делегировавших свое право голоса.
Таким образом, к участию в смешанных собраниях допускаются лица, значащиеся в одном из этих списков. Отдавшие свой голос Уполномоченным, соответственно до голосования не допускаются. Уполномоченным выдаются цветные карточки, как было введено в этом году Правлением. Каждая из таких карточек будет представлять собой следующее количество голосов:
За Уполномоченного А отдали свои голоса 10 садоводов, за Уполномоченного Б – 16, за Уполномоченного В – 13.
Тогда при количестве 3-х Уполномоченных каждый будет представлять 10+16+13 ⁄ 3 = 13 голосов (цветная карточка).
Пришедшие по второму списку члены снт получат черно-белую карточку, которая представляет один, их личный голос.
Что же касается подсчета кворума, он производится как на общем собрании членов снт: голоса самостоятельных членов складываются с голосами, представляемыми пришедшими Уполномоченными. Только не забудем про следующий нюанс:
